Федеральный апелляционный суд открыл путь для восьми предполагаемых жертв кражи криптовалюты подать в суд на Binance в открытом судебном процессе, нанеся редкое юридическое поражение крупнейшей в мире криптобирже. Иск о краже криптовалюты против Binance месяцами застревал в арбитражной неопределенности, хотя ни один из истцов никогда не соглашался с условиями использования Binance. Теперь, благодаря необычному постановлению апелляционного суда, их дело возвращается в федеральный суд во Флориде.
Summary
Ключевые выводы
- Апелляционный суд США одиннадцатого округа 19 августа выдал приказ о мандамусе, отменив постановление нижестоящего суда, которое вынудило восьмерых жертв кражи криптовалюты перейти в арбитраж с Binance.
- Истцы никогда не регистрировались на Binance и не соглашались с его условиями, однако судья во Флориде все равно обязал их к арбитражу 16 марта 2026 года.
- В иске Binance Holdings, BAM Trading Services и основатель Чанпэн Чжао обвиняются в нарушениях RICO, нарушениях законодательства о защите прав потребителей и ведении незарегистрированной деятельности по переводу денежных средств.
- Апелляционная коллегия установила, что окружной суд «неверно истолковал жалобы», и постановила, что дело теперь будет рассматриваться в порядке судебного разбирательства, а не арбитража.
Одиннадцатый округ разрешает жертвам кражи криптовалюты подать в суд на Binance
Ключевой вопрос здесь прост: может ли компания принудить человека к арбитражу по договору, который этот человек никогда не подписывал? По мнению Одиннадцатого округа, ответ — нет, по крайней мере при данных обстоятельствах. В решении, вынесенном в Майами в среду, 19 августа, апелляционный суд встал на сторону восьми истцов, которые утверждают, что их украденная криптовалюта была проведена через Binance, и обязал окружного судью отменить его прежнее постановление о принудительном арбитраже.
Приказ о мандамусе отменяет принудительный арбитраж
Облегчение в форме мандамуса суды предоставляют нечасто. Оно предназначено для ситуаций, когда нижестоящий суд допустил явную юридическую ошибку и нет другого способа достаточно быстро ее исправить. Именно этим критериям и соответствовало данное дело, поскольку федеральное законодательство, как правило, запрещает немедленное обжалование постановления о принудительном арбитраже. Коллегия назвала мандамус «радикальным и чрезвычайным средством», но пришла к выводу, что у истцов было «ясное и неоспоримое» право на него, учитывая, что у них не было иного пути оспорить приказ об арбитраже до того, как он нанес бы их делу непоправимый ущерб.
Предыстория иска и участвующие стороны
В споре в качестве ответчиков указаны Binance Holdings, BAM Trading Services — которая управляет Binance.US, — и основатель Binance Чанпэн Чжао. Трое истцов, Филип Мартин, TF Тан и Ятин Кханна, изначально подали свой предполагаемый коллективный иск в Западном округе штата Вашингтон еще в августе 2024 года, вскоре после того, как отдельное дело во Флориде, Osterer против BAM Trading Services, уже было отправлено в арбитраж.
Binance ходатайствовала либо о передаче этого вашингтонского дела во Флориду, либо о принудительном арбитраже и там. В апреле 2025 года федеральный окружной судья Барбара Ротштейн согласилась, что пересечение с делом Osterer оправдывает передачу. Дело поступило в Окружной суд Южного округа Флориды 7 мая 2025 года и позже было объединено со вторым иском, поданным пятью дополнительными истцами. 25 июля 2025 года Binance, BAM и Чжао вновь ходатайствовали о принудительном арбитраже, и федеральный окружной судья Родольфо Руис удовлетворил это ходатайство 16 марта 2026 года — что и подготовило почву для апелляции, которая только что его отменила.
Требования о нарушениях RICO и законодательства о защите прав потребителей
В основе жалоб лежит утверждение, что Binance извлекала прибыль из преступной деятельности, которую должна была выявить. Истцы утверждают, что преступники украли или мошеннически получили их криптовалюту, а затем отмыли ее через платформу Binance. В их требованиях указываются нарушения Закона о рэкете и коррумпированных организациях (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, RICO), а также законов о защите прав потребителей Калифорнии и Массачусетса.
Помимо RICO, в иске утверждается, что Binance действовала как незарегистрированная компания по переводу денежных средств и игнорировала обязательства по Закону о банковской тайне, федеральному закону, требующему от финансовых компаний отмечать подозрительные транзакции. Ни одно из этих обвинений еще не было проверено в суде, но они составляют юридический каркас коллективного иска, связанного с криптовалютой, который может создать прецедент того, как биржи будут нести ответственность, когда украденные средства проходят через их системы.
Юридические аргументы об арбитраже и доктрине справедливой эстоппели
Защита Binance основывалась на юридической доктрине, которая иногда может связать людей контрактами, которые они никогда не подписывали. Биржа утверждала, что собственные жалобы истцов опирались на права, описанные в ее условиях использования — включая право Binance замораживать счета или взимать комиссию за транзакции, — и что этой зависимости достаточно, чтобы запустить арбитраж на основании справедливой эстоппели.
Защита Binance на основе справедливой эстоппели
Справедливая эстоппель может втянуть лицо, не подписавшее договор, в арбитражную оговорку, если его требования действительно зависят от договора, содержащего эту оговорку. Юристы Binance указали на упоминания комиссий за транзакции в жалобах как на доказательство того, что истцы фактически полагаются на условия использования Binance для обоснования своих требований. Окружной суд принял этот аргумент, придя к выводу, что «суть» иска заключается в том, что Binance незаконно извлекала прибыль из транзакций, связанных с украденной криптовалютой.
Отказ Одиннадцатого округа применять арбитражную оговорку
Решение Одиннадцатого округа США по делу Binance решительно отвергло эту логику. Коллегия постановила, что утверждения истцов не имеют необходимой связи с условиями использования Binance, поскольку их правовые позиции основаны на обязанностях, налагаемых независимо федеральным и государственным законодательством, а не каким-либо договором. Упоминание комиссий за транзакции, по мнению судей, лишь помогало объяснить, почему Binance якобы игнорировала свои юридические обязательства, — но не превращало требования в договорные споры.
Неверное толкование жалоб нижестоящим судом
В резкой отповеди апелляционный суд заявил, что окружной судья «неверно истолковал жалобы», рассматривая эти упоминания комиссий за транзакции так, будто они закрепляют спор в рамках условий использования Binance. Коллегия ясно дала понять, что Binance не может использовать справедливую эстоппель, «чтобы изменить и расширить арбитражную оговорку, которая в противном случае не охватывала бы заявленные требования».
Процессуальное значение и дальнейшие шаги
Что же происходит теперь? Предполагаемые коллективные иски возвращаются в Окружной суд Южного округа Флориды, где истцы наконец смогут добиваться рассмотрения своего дела в обычном судебном процессе, а не в частном арбитраже. Это имеет значение далеко за пределами восьми вовлеченных лиц. Решение показывает, что криптобиржи не могут автоматически затягивать жертв кражи в арбитраж только потому, что в жалобе упоминаются комиссии или условия счета — требования действительно должны вытекать из самого договора.
Для отрасли, которая все еще вырабатывает подход к ответственности за отмывание средств и сбои в соблюдении требований комплаенса, это решение по делу о мандамусе в арбитраже Binance дает конкретный ориентир: суды готовы тщательно проверять, действительно ли арбитражные оговорки охватывают конкретный спор, а не принимать широкие аргументы о справедливой эстоппели на веру.
Интересы истцов представляют юристы из Keller Rohrback, Silver Miller, Robbins Geller Rudman & Dowd и Herman Jones. Интересы Binance, BAM Trading Services и Чанпэна Чжао представляют Winston & Strawn — теперь действующая под названием Winston Taylor — а также Corr Cronin, Withers Bergman и Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.
FAQ
Почему жертвы кражи криптовалюты изначально были вынуждены к арбитражу?
Нижестоящий суд принудил к арбитражу на основании справедливой эстоппели, хотя жертвы никогда не соглашались с условиями Binance.
Какие виды требований выдвигают жертвы против Binance?
Они заявляют о нарушениях RICO, законов о защите прав потребителей и о том, что Binance вела незарегистрированную деятельность по переводу денежных средств в нарушение Закона о банковской тайне.
Каков был основной довод Одиннадцатого округа в пользу рассмотрения иска в суде?
Суд пришел к выводу, что у требований недостаточно связи с арбитражной оговоркой Binance и что нижестоящий суд неверно истолковал жалобы в части договорной зависимости.
Что происходит с делом после решения Одиннадцатого округа?
Дело возвращается в Окружной суд Южного округа Флориды для судебного разбирательства вместо арбитража, предоставляя истцам их первый реальный шанс изложить суть своих требований перед судьей.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»Почему жертвы кражи криптовалюты изначально были вынуждены к арбитражу?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Нижестоящий суд принудил к арбитражу на основании справедливой эстоппели, хотя жертвы никогда не соглашались с условиями Binance.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Какие виды требований выдвигают жертвы против Binance?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Они заявляют о нарушениях RICO, законов о защите прав потребителей и о том, что Binance вела незарегистрированную деятельность по переводу денежных средств в нарушение Закона о банковской тайне.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Каков был основной довод Одиннадцатого округа в пользу рассмотрения иска в суде?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Суд пришел к выводу, что у требований недостаточно связи с арбитражной оговоркой Binance и что нижестоящий суд неверно истолковал жалобы в части договорной зависимости.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Что происходит с делом после решения Одиннадцатого округа?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Дело возвращается в Окружной суд Южного округа Флориды для судебного разбирательства вместо арбитража, предоставляя истцам их первый реальный шанс изложить суть своих требований перед судьей.»}}]}
Статья подготовлена при содействии искусственного интеллекта и проверена редакционной командой.
