Крупные издательства и один из самых известных авторов Америки подали на Google в суд из‑за его амбиций в сфере ИИ, инициировав коллективный иск, в котором компанию обвиняют в том, что она использовала их защищённые авторским правом книги для создания своей платформы Gemini AI — не спросив на это разрешения. Дело рассматривается в Окружном суде США для Южного округа Нью‑Йорка, и оно может оказаться гораздо более сложным, чем предыдущие споры об авторском праве.
Summary
Ключевые выводы
- Hachette, Cengage, Elsevier, писатель Скотт Тьюроу и S.C.R.I.B.E. подали коллективный иск против Google по поводу предполагаемого несанкционированного использования охраняемых авторским правом произведений для обучения Gemini.
- Google обвиняют не только в использовании книг без разрешения, но и в удалении или изменении информации об авторских правах, чтобы скрыть эту практику.
- Иск подан в Окружной суд США для Южного округа Нью‑Йорка, за пределами юрисдикции Калифорнии, где до сих пор суды благоприятствовали компаниям ИИ, ссылающимся на добросовестное использование.
- Истцы ранее предоставляли Google доступ к своим книгам исключительно для показа поисковых фрагментов в Google Books — не для обучения ИИ.
- Во внутреннем документе Google якобы содержалось предупреждение, что использование защищённых авторским правом книг для обучения ИИ может привести к «$10Bs-$100Bs потенциальных штрафов».
Издатели и авторы подают в суд на Google из‑за данных для обучения ИИ
Истцы — это не маргинальная группа недовольных писателей. Hachette, Cengage и Elsevier входят в число крупнейших издателей в мире. Скотт Тьюроу — признанный романист и давний защитник прав авторов. Вместе с S.C.R.I.B.E. они представляют собой серьёзную коалицию, утверждающую, что Google перешёл очевидную правовую черту, когда использовал их книги в качестве данных для Gemini.
Суть обвинения проста: Google использовал защищённые авторским правом материалы для обучения своего ИИ без разрешения. Но иск идёт дальше, обвиняя Google в том, что компания умышленно удаляла или изменяла информацию об авторских правах в соответствующих произведениях — шаг, который истцы описывают как попытку «скрыть, что модели Gemini обучались на украденных материалах». Эта деталь важна. Она указывает не просто на небрежное использование охраняемого контента, а на намеренное стремление его скрыть.
Доверительные отношения, обернувшиеся предполагаемым нарушением
Особую остроту делу придаёт его предыстория. У издателей и авторов с Google долгое время существовала договорённость: они предоставляли доступ к своим книгам, чтобы Google Books мог показывать поисковые фрагменты — короткие выдержки, помогающие читателям находить книги, не отображая полный текст. Такова была сделка. Пользователи могли видеть несколько строк, а не целые главы.
Теперь истцы утверждают, что Google обучал Gemini на копиях именно этих книг, а также на книгах, загруженных в Google Play, так и не получив разрешения на такое отдельное и гораздо более масштабное использование. По их мнению, Google воспользовался отношениями, основанными на узком, конкретном согласии, и затем тихо расширил их, чтобы обслуживать совершенно иную коммерческую цель.
Такое изложение придаёт иску измерение, которого часто не хватает сугубо конфликтным делам об авторском праве и ИИ. Речь идёт не просто о том, что компания ИИ собирает данные с открытого интернета. Здесь есть уже существующие договорные отношения, чётко определённый объём разрешённого использования и предполагаемое нарушение этих границ.
Вопрос добросовестного использования и почему Нью‑Йорк меняет расклад
Более широкий правовой контекст усложняет картину. Два ранних судебных решения в Калифорнии встали на сторону компаний ИИ, признав, что использование защищённых авторским правом произведений для обучения ИИ является добросовестным использованием по закону США об авторском праве — закону, который, что примечательно, не обновлялся с тех времён, когда интернета ещё не существовало. Эти решения дали ИИ‑индустрии временную победу и сформировали ожидания относительно того, как могут разрешаться подобные споры.
Но Калифорния — не единственный судебный форум в США. Подавая иск в Окружной суд США для Южного округа Нью‑Йорка, истцы выносят дело на рассмотрение судьи, которого не связывают калифорнийские прецеденты. Южный округ Нью‑Йорка обладает собственной авторитетной практикой в сфере интеллектуальной собственности и может оценить аргумент о добросовестном использовании совсем иначе — особенно с учётом конкретных обстоятельств, когда речь идёт не о сборе данных с открытого интернета, а о переориентации книг, предоставленных в рамках чётко определённого соглашения об ограниченном использовании.
Прецедент Anthropic на $1,5 млрд
В отрасли уже есть один знаковый ориентир. Компания Anthropic была оштрафована на $1,5 млрд за нарушение авторских прав, связанное с данными для обучения её ИИ, — это крупнейшая выплата в истории авторского права США. Около полумиллиона писателей получили право на выплаты как минимум по $3 000 из этого урегулирования. Однако значительное число авторов отказались от денег и вышли из соглашения, решив вместо этого продолжать судебную борьбу. Их логика: хотя сумма и историческая, она может не отражать реальный масштаб ущерба — или тот прецедент, который они хотят, чтобы установили суды.
За этой динамикой стоит следить. Авторы, отказывающиеся от мировых соглашений, руководствуются не только финансовым расчётом. Они дают понять, что хотят, чтобы правила игры для обучения ИИ и использования интеллектуальной собственности определяли суды, а не компании.
Внутреннее предупреждение Google и его нынешнее молчание
Возможно, самый поразительный элемент иска — документ, который, по утверждению истцов, исходит изнутри самой компании Google. Согласно материалам дела, внутренний документ Google якобы предупреждал, что использование защищённых авторским правом книг для обучения ИИ «крайне проблематично для Google» и может привести к «$10Bs-$100Bs потенциальных штрафов».
Если подлинность этого документа будет подтверждена и он станет доказательством, это будет означать, что собственные юридические и риск‑команды Google задолго до подачи иска осознавали масштабы возможной ответственности. Это качественно иная позиция, чем у компании, которая просто неверно оценила риски, связанные с авторским правом. Она ставит более жёсткие вопросы о том, почему, если риск был внутренне понятен, практика продолжилась.
Google не ответил на запросы о комментариях по поводу иска.
Это молчание показательно. С учётом возможного появления внутренних документов в материалах дела и того, что нью‑йоркский суд свободен в трактовке добросовестного использования, иск против Google по поводу Gemini может привести к пересмотру вопросов, которые калифорнийские решения — при всей их благосклонности к индустрии ИИ — так и не прояснили до конца. Вопрос о том, на что именно издатели дали согласие, когда сотрудничали с Google в рамках проекта Books, теперь прямо поставлен перед федеральным судьёй, и ответ на него может изменить то, как каждая компания в сфере ИИ будет договариваться о доступе к защищённому контенту в будущем.
FAQ
Кто является истцами в этом деле против Google?
Истцами выступает группа крупных издателей и авторов, включая Hachette, Cengage, Elsevier, романиста Скотта Тьюроу и S.C.R.I.B.E., которые подали коллективный иск против Google из‑за предполагаемого несанкционированного использования их произведений, защищённых авторским правом.
В чём обвиняют Google в этом иске?
Google обвиняют в использовании защищённых авторским правом книг без разрешения для обучения своей ИИ‑платформы Gemini, а также в удалении или изменении информации об авторских правах в этих произведениях, чтобы скрыть предполагаемое несанкционированное использование.
Где был подан иск против Google?
Иск был подан в Окружной суд США для Южного округа Нью‑Йорка, юрисдикцию за пределами Калифорнии, где более ранние решения судов благоприятствовали компаниям ИИ, ссылающимся на добросовестное использование.
Какие существуют правовые прецеденты в отношении использования защищённых произведений для обучения ИИ?
Два судебных решения в Калифорнии признали, что обучение ИИ с использованием защищённых авторским правом произведений является добросовестным использованием по закону США об авторском праве. Однако эти решения не являются обязательными для судов в других юрисдикциях, и нью‑йоркский суд, рассматривающий дело Google, может прийти к иному выводу.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»Кто является истцами в этом деле против Google?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Истцами выступает группа крупных издателей и авторов, включая Hachette, Cengage, Elsevier , романиста Скотта Тьюроу и S.C.R.I.B.E., которые подали коллективный иск против Google из‑за предполагаемого несанкционированного использования их произведений, защищённых авторским правом.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»В чём обвиняют Google в этом иске?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Google обвиняют в использовании защищённых авторским правом книг без разрешения для обучения своей ИИ‑платформы Gemini, а также в удалении или изменении информации об авторских правах в этих произведениях, чтобы скрыть предполагаемое несанкционированное использование.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Где был подан иск против Google?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Иск был подан в Окружной суд США для Южного округа Нью‑Йорка , юрисдикцию за пределами Калифорнии, где более ранние решения судов благоприятствовали компаниям ИИ, ссылающимся на добросовестное использование.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Какие существуют правовые прецеденты в отношении использования защищённых произведений для обучения ИИ?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Два судебных решения в Калифорнии признали, что обучение ИИ с использованием защищённых авторским правом произведений является добросовестным использованием по закону США об авторском праве. Однако эти решения не являются обязательными для судов в других юрисдикциях, и нью‑йоркский суд, рассматривающий дело Google, может прийти к иному выводу.»}}]}
Статья подготовлена при содействии искусственного интеллекта и проверена редакционной командой.
