Когда Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала в суд на Ripple в 2020 году, компания оказалась ближе к исчезновению, чем большинство людей осознавало. Брэд Гарлингхаус, генеральный директор Ripple, теперь раскрыл, насколько серьезным был тот момент — и выбор, с которым столкнулся он и сооснователь Крис Ларсен, был более жестким, чем в любом судебном триллере: свернуть компанию или поставить всё на юридическую борьбу против правительства, обладающего, по словам самого Гарлингхауса, «бесконечной властью и ресурсами».
Summary
Ключевые выводы
- Иск SEC против Ripple начался в 2020 году, когда ведомство заявило, что XRP продавался как незарегистрированная ценная бумага, при этом лично были названы Гарлингхаус и Ларсен.
- Гарлингхаус и Ларсен всерьез рассматривали возможность закрыть Ripple и распределить его запасы XRP между акционерами пропорционально их долям.
- Вместо этого Ripple решил бороться — решение, которое, по словам Гарлингхауса, сохранило сотни рабочих мест и в итоге обошлось компании примерно в 150 миллионов долларов юридических расходов за четыре года.
- Судья Аналиса Торрес в конечном итоге постановила, что сам по себе XRP не является ценной бумагой, а дело было урегулировано после смены руководства SEC.
- Гарлингхаус заявил, что встречался с представителями SEC четыре раза в период с 2017 по 2019 год без адвоката и ему ни разу не сказали, что XRP может рассматриваться как ценная бумага.
Иск, который почти поставил точку в истории Ripple
Иск SEC против Ripple утверждал, что компания продавала XRP как незарегистрированную ценную бумагу — и в нем лично фигурировали Гарлингхаус и Ларсен, а не только компания. Такое сочетание почти сразу сделало угрозу экзистенциальной.
Выступая в Школе бизнеса Университета Канзаса ранее на этой неделе, Гарлингхаус с необычной откровенностью описал внутренние обсуждения. У него и Ларсена был реальный вариант на столе: распределить крупные запасы XRP Ripple между акционерами пропорционально их долям, ликвидировать компанию и фактически завершить дело, ликвидировав ответчика. Жалобе SEC просто некуда было бы двигаться дальше.
По словам Гарлингхауса, это был более легкий путь. Уход позволил бы руководству избежать многолетних судебных разбирательств и десятков миллионов потенциальных юридических расходов. Проблемой было всё то, что осталось бы после такого решения.
Расчет, стоявший за решением бороться
Решение Ripple оспаривать иск SEC против Ripple сводилось к вопросу о сотрудниках, а не к юридической теории. Закрытие компании означало бы потерю сотен рабочих мест, и эта реальность изменила расклад.
«Сейчас я рад, оглядываясь назад, но тогда это было совсем не очевидно», — сказал Гарлингхаус. Эта фраза весит больше, чем кажется. В момент принятия решения не было никаких гарантий, что суд согласится с тем, что XRP не является ценной бумагой. Не было и дружественного руководства SEC, ожидающего за кулисами. Была лишь компания, ставящая свое выживание на юридический аргумент, который никогда ранее не проходил полноценной проверки.
Цена этой ставки была высокой. По оценке Гарлингхауса, юридические расходы Ripple составили около 150 миллионов долларов за четыре года — цифра, подчеркивающая, насколько ресурсоемко для криптокомпании вести полномасштабную борьбу с федеральным регулятором.
Что Гарлингхаус сказал о поведении SEC
Одна из наиболее острых частей рассказа Гарлингхауса касалась его взаимодействия с ведомством до подачи иска. Он сказал, что встречался с представителями SEC четыре раза в период с 2017 по 2019 год — без присутствия адвоката — и ему ни разу не сказали, что XRP может считаться ценной бумагой. Эта история сформировала его мнение о том, что Ripple был лишен необходимой регуляторной ясности для корректной работы, а сам иск отражал провал процедур, не менее значимый, чем юридический спор.
Как на самом деле завершилось дело
Юридическая борьба в конечном итоге оправдала решение Ripple. Судья Аналиса Торрес постановила, что сам по себе XRP не является ценной бумагой — знаковый результат для более широкой криптоиндустрии, который провел значимую черту между продажей токенов и традиционными предложениями ценных бумаг.
Затем дело было урегулировано в прошлом году после смены руководства SEC при администрации Трампа в сторону более благожелательного отношения к криптовалютам. Сочетание благоприятного судебного решения и изменившейся регуляторной среды закрыло главу, которая годами висела над экосистемой XRP.
Стратегическое значение этого шага велико. Готовность Ripple понести 150 миллионов долларов юридических расходов и годы неопределенности в итоге создала прецедент, который не смогло бы породить ни одно мировое соглашение. Тихая ликвидация или согласованный выход оставили бы юридический статус XRP нерешенным — с потенциальными последствиями для каждого другого токен-проекта, сталкивающегося с аналогичной проверкой. Выбрав борьбу, Ripple добился результата с отраслевыми последствиями.
Извлекут ли другие криптокомпании, испытывающие регуляторное давление, уроки из этого расчета — и будут ли эти уроки в пользу судебных разбирательств или компромисса — может определить, как развернется следующая волна исков SEC.
FAQ
Почему Ripple рассматривала возможность закрытия после иска SEC?
Генеральный директор Ripple Брэд Гарлингхаус описал закрытие как более легкий путь после иска SEC в 2020 году, учитывая, что у ведомства, по его словам, «бесконечная власть и ресурсы». Ликвидация компании и распределение ее запасов XRP между акционерами фактически завершили бы дело, устранив ответчика.
Какую альтернативную стратегию Ripple рассматривала для урегулирования иска SEC?
Ripple рассматривала возможность распределить свои запасы XRP между акционерами пропорционально их долям и уведомить SEC, что компания больше не владеет XRP, что позволило бы снять юридический вопрос без обращения в суд.
Почему Ripple решила бороться с иском SEC, а не закрываться?
По словам Гарлингхауса, Ripple решила продолжать борьбу, чтобы избежать потери сотен рабочих мест. В итоге компания потратила примерно 150 миллионов долларов на юридические услуги за четыре года, прежде чем одержала победу, когда федеральный судья постановил, что сам по себе XRP не является ценной бумагой.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»Почему Ripple рассматривала возможность закрытия после иска SEC?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Генеральный директор Ripple Брэд Гарлингхаус описал закрытие как более легкий путь после иска SEC в 2020 году, учитывая, что у ведомства, по его словам, «бесконечная власть и ресурсы». Ликвидация компании и распределение ее запасов XRP между акционерами фактически завершили бы дело, устранив ответчика.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Какую альтернативную стратегию Ripple рассматривала для урегулирования иска SEC?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Ripple рассматривала возможность распределить свои запасы XRP между акционерами пропорционально их долям и уведомить SEC, что компания больше не владеет XRP, что позволило бы снять юридический вопрос без обращения в суд.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Почему Ripple решила бороться с иском SEC, а не закрываться?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»По словам Гарлингхауса, Ripple решила продолжать борьбу, чтобы избежать потери сотен рабочих мест. В итоге компания потратила примерно 150 миллионов долларов на юридические услуги за четыре года, прежде чем одержала победу, когда федеральный судья постановил, что сам по себе XRP не является ценной бумагой.»}}]}
Статья подготовлена при содействии искусственного интеллекта и проверена редакционной командой.
