Некоммерческая исследовательская группа вмешалась в один из самых странных споров о праве собственности на Bitcoin в юридической истории — спящий судебный процесс по Bitcoin, в котором суды Нью-Йорка просят передать примерно 3,7 миллиона BTC людям, которые открыто признают, что не могут получить доступ ни к одной монете.
Summary
Ключевые выводы
- Институт политики Bitcoin (Bitcoin Policy Institute) вступил в дело в качестве ответчика в нью-йоркском иске, в котором пытаются заявить права примерно на 3,7 миллиона Bitcoin как на брошенное имущество в соответствии с законодательством штата.
- Истцы во главе с Ноа Доу (Noah Doe) использовали Статью 7-B Закона о движимом имуществе (Personal Property Law), нацелившись примерно на 39 000 кошельков, включая адреса эпохи Сатоши и монеты, похищенные при взломе Mt. Gox.
- Galaxy Research оценила целевые монеты почти в 274 миллиарда долларов, но назвала требование неисполнимым, поскольку у истцов нет приватных ключей.
- Судья Кэти Дж. Кинг (Kathy J. King) приостановила дело, назначив слушание на 14 июля.
- По крайней мере 31 из указанных адресов уже переместили монеты после подачи иска, что напрямую подрывает теорию истцов о брошенном имуществе.
Иск претендует на право собственности на 3,7 миллиона «спящих» Bitcoin
Дело, поданное в Верховный суд округа Нью-Йорк (New York County Supreme Court), основано на по-настоящему новой юридической теории: что Bitcoin-кошельки, оставленные нетронутыми на протяжении многих лет, должны рассматриваться так же, как Нью-Йорк обращается с потерянными часами или невостребованными наличными. Истцы, действующие под псевдонимом Ноа Доу (Noah Doe) вместе с двумя компаниями из Вайоминга, ссылаются на Статью 7-B Закона о движимом имуществе (Personal Property Law) — традиционный для штата закон о находках — чтобы добиться судебного признания права собственности примерно на 39 000 «спящих» адресов.
Какие именно Bitcoin являются объектом иска
Масштаб требований поражает. На целевых кошельках хранится примерно 3,7 миллиона BTC, которые Galaxy Research оценила почти в 274 миллиарда долларов в конце мая. В этот пул входят примерно 1,10 миллиона BTC с адресов эпохи Сатоши — монеты, которые никогда не двигались с самых ранних дней Bitcoin, — а также почти 80 000 BTC, связанных со взломом Mt. Gox в 2011 году. Также в списке указан адрес сжигания Counterparty, монеты на котором по замыслу навсегда непотратимы.
Один только масштаб делает это дело невозможным для игнорирования. Если бы теория истцов сработала, это могло бы переопределить понятие «спящести» для цифровых активов в самокастодиальном хранении во всех штатах, где действует законодательство о брошенном имуществе.
Как, по словам истцов, они «нашли» монеты
Истцы утверждают, что они идентифицировали адреса спящих кошельков, сообщили о них в департамент полиции Нью-Йорка (NYPD), а затем отправили сообщения в цепочке владельцам кошельков, используя поле OP_RETURN в Bitcoin. После ожидания 90 дней без ответа они попросили суд признать кошельки брошенными. Это подход, который переносит процедуру, изначально предназначенную для физических объектов — украшения, сумки с наличными, — на криптографические адреса, существующие лишь как записи в публичном реестре.
Юридическое вмешательство и защита со стороны Bitcoin Policy Institute
Bitcoin Policy Institute, некоммерческая исследовательская организация, подал ходатайство о вступлении в дело в качестве ответчика, привлекая юридическую фирму White & Case. Институт представил проект ответа, 15 утверждающих возражений (affirmative defenses) и заявил о намерении подать ходатайство об отклонении иска. Его ключевое предупреждение предельно ясно: теория истцов позволила бы любому претендовать на самокастодиальные Bitcoin, хранящиеся более пяти лет, просто скачав публичный адрес кошелька.
Дело приостановлено до слушания
Судья Кэти Дж. Кинг (Kathy J. King) приостановила разбирательство, назначив слушание на 14 июля. Пауза последовала на фоне растущего сопротивления в зале суда. Два amicus-бріфа уже были поданы до вмешательства института — один 29 мая адвокатом Иэном Коэном (Ian Cohen), который утверждает, что закон Нью-Йорка о брошенном имуществе применяется только к материальным объектам, таким как украшения или наличные, и не может быть растянут до криптографических адресов, и второй подан 7 июля Торговой палатой цифровой коммерции (Digital Chamber), отраслевой блокчейн-организацией, при поддержке консалтинговой фирмы CahillNXT и адвоката Brown Rudnick Стивена Пэлли (Stephen Palley).
Бриф Digital Chamber выходит за рамки процедурных возражений. В нем говорится, что решение в пользу истцов создаст «всеобъемлющее облако неопределенности в отношении прав собственности на самокастодиальные кошельки» и подорвет фундаментальные принципы цифровой собственности, с последствиями, которые затронут и традиционные финансы.
Трудности и возражения против требований истцов
Истцы сталкиваются с проблемой, которую не может решить ни одно судебное решение: они признали, что не владеют приватными ключами ни от одного из кошельков, по которым подан иск. Без приватного ключа ни одна сторона — ни победитель в суде, ни судья, ни регулятор — не может переместить ни одного сатоши. Директор Galaxy Research Алекс Торн (Alex Thorn) сформулировал это предельно ясно: даже полная юридическая победа приведет лишь к декларативному решению, а не к доступу к монетам. Однако такое решение может создать «облако неопределенности в отношении прав собственности», если эти монеты когда-либо попадут на регулируемую биржу, создавая практические проблемы для добросовестных держателей, даже не меняя фактического контроля над активами.
Кошельки уже двигают средства
Возможно, наиболее разрушительным доказательством против теории брошенного имущества являются события после подачи иска. Торн отметил, что истцы исключили 44 адреса после того, как с этих кошельков были перемещены монеты уже после подачи иска. В более широком плане, по крайней мере 31 из указанных адресов переместили 17 527 Bitcoin в июне, по сравнению с пятью адресами, которые перевели 4 834 BTC в феврале. Один адрес, обозначенный как «1KV47», перевел 30 BTC — примерно на 1,88 миллиона долларов — что стало его первым движением почти за 15 лет, с августа 2011 года. Кошельки, с которых совершаются транзакции, по определению не являются брошенными.
Amicus-бріфы оспаривают юридическую основу иска
Бриф Коэна сосредоточен на несоответствии между нормой закона и классом активов. Закон Нью-Йорка о находках был написан для мира физических объектов. Bitcoin-адреса не являются физическими объектами; это математические конструкции. Применение к ним Статьи 7-B требует юридического скачка, к которому эта норма никогда не предназначалась.
Псевдонимный ответчик оспаривает базовую логику иска
Ответчик, обозначенный только как John Doe 33, подал 8 июля заверенный ответ и утверждающие возражения, выступая без адвоката и заявляя, что стоимость его портфеля на момент подачи превышала 80 миллиардов долларов. Его аргументы технически точны. Он утверждает, что публичные Bitcoin-адреса не являются юридическими лицами и не могут быть ответчиками по иску. Он указывает, что истцы просто скопировали публичные данные об адресах на USB-накопитель — действие, которое не больше является «нахождением» имущества, чем запись номера банковского счета незнакомца. Он также подчеркивает критический практический изъян: сообщения в OP_RETURN часто невидимы для пользователей холодного хранения, у которых нет причин мониторить блокчейн в поисках уведомлений. И он отмечает, что по крайней мере один владелец идентифицированного кошелька уже связался с адвокатом истцов по телефону, напрямую опровергая утверждение о невозможности связаться с владельцами.
Почему это дело важно за пределами зала суда
Юридическая теория, стоящая на кону, не является чисто академической. Если суд признает, что спящие Bitcoin-кошельки могут рассматриваться как брошенное имущество в рамках «законодательства о находках» XIX века, последствия выйдут далеко за пределы этих 39 000 адресов. Каждый долгосрочный держатель, который хранит монеты в холодном кошельке и просто не совершает транзакций годами, теоретически может обнаружить, что его имущество стало объектом аналогичного иска в юрисдикции с сопоставимыми нормами. Дело также поднимает более сложный вопрос о том, как устаревшая правовая инфраструктура адаптируется к активам, которые не имеют границ, не требуют разрешений и технически не могут быть переданы без криптографической авторизации.
Слушание 14 июля определит, продолжится ли дело или будет отклонено до того, как сможет создать какой-либо прецедент. Но сам факт, что иск на 274 миллиарда долларов, основанный на юридической теории, которая изначально признает отсутствие доступа к базовым активам, зашел так далеко в суде штата, уже является сигналом о том, что границы права собственности на Bitcoin еще не установлены окончательно.
FAQ
Какова роль Bitcoin Policy Institute в деле о «спящих» Bitcoin?
Bitcoin Policy Institute вступил в дело в качестве ответчика, чтобы оспорить иск, претендующий на право собственности на 3,7 миллиона «спящих» Bitcoin-кошельков как на брошенное имущество, представив 15 утверждающих возражений и планируя подать ходатайство об отклонении иска через свою юридическую команду из White & Case.
На какой юридической основе истцы претендуют на «спящие» Bitcoin-кошельки?
Они опираются на закон Нью-Йорка о находках, Статью 7-B Закона о движимом имуществе (Personal Property Law), добиваясь судебного признания того, что неиспользуемые Bitcoin-кошельки являются брошенным имуществом после попытки уведомить владельцев через on-chain сообщения в OP_RETURN и ожидания 90 дней.
Смогут ли истцы получить доступ к Bitcoin, если выиграют дело?
Нет. Истцы признали, что не владеют приватными ключами, необходимыми для перемещения монет. Даже полная победа в суде приведет лишь к декларативному решению; без приватных ключей никакие монеты фактически не могут быть переведены, хотя такое решение может создать «облако неопределенности в отношении прав собственности», если монеты когда-либо попадут на регулируемую биржу.
Почему дело приостановлено до 14 июля?
Судья Кэти Дж. Кинг приостановила разбирательство, чтобы дать время на рассмотрение ходатайств, утверждающих возражений и amicus-бріфов, поданных в оппозицию требованиям истцов, при этом формальное слушание назначено на 14 июля.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»Какова роль Bitcoin Policy Institute в деле о «спящих» Bitcoin?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Bitcoin Policy Institute вступил в дело в качестве ответчика, чтобы оспорить иск, претендующий на право собственности на 3,7 миллиона «спящих» Bitcoin-кошельков как на брошенное имущество, представив 15 утверждающих возражений и планируя подать ходатайство об отклонении иска через свою юридическую команду из White & Case.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»На какой юридической основе истцы претендуют на «спящие» Bitcoin-кошельки?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Они опираются на закон Нью-Йорка о находках, Статью 7-B Закона о движимом имуществе (Personal Property Law), добиваясь судебного признания того, что неиспользуемые Bitcoin-кошельки являются брошенным имуществом после попытки уведомить владельцев через on-chain сообщения в OP_RETURN и ожидания 90 дней.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Смогут ли истцы получить доступ к Bitcoin, если выиграют дело?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Нет. Истцы признали, что не владеют приватными ключами, необходимыми для перемещения монет. Даже полная победа в суде приведет лишь к декларативному решению; без приватных ключей никакие монеты фактически не могут быть переведены, хотя такое решение может создать «облако неопределенности в отношении прав собственности», если монеты когда-либо попадут на регулируемую биржу.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Почему дело приостановлено до 14 июля?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Судья Кэти Дж. Кинг приостановила разбирательство, чтобы дать время на рассмотрение ходатайств, утверждающих возражений и amicus-бріфов, поданных в оппозицию требованиям истцов, при этом формальное слушание назначено на 14 июля.»}}]}
Статья подготовлена при содействии искусственного интеллекта и проверена редакционной командой.
