Когда The New York Times подала свой иск против OpenAI и Microsoft в декабре 2023 года, это было не просто противостояние одной медиа-компании и технологического гиганта. Это был первый ход в том, что может стать определяющей юридической битвой за то, как искусственному интеллекту разрешено питаться человеческим творчеством — и кто получает за это деньги.
Summary
Ключевые выводы
- The New York Times подала свой иск о нарушении авторских прав против OpenAI и Microsoft 27 декабря 2023 года в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка.
- В иске утверждается, что миллионы статей NYT были использованы без разрешения для обучения больших языковых моделей, лежащих в основе ChatGPT.
- Первоначальный размер требуемого возмещения ущерба составляет 2,25 миллиарда долларов, при этом некоторые наблюдатели предполагают, что эта сумма может вырасти до сотен миллиардов.
- В 2025 году суды вынесли распоряжения о сохранении данных, обязывающие OpenAI хранить журналы вывода ChatGPT по мере развития дела.
- Times одновременно добивается лицензионных соглашений с такими компаниями, как Amazon, и ведет судебные разбирательства с другими — стратегия, которая показывает, что ее реальная цель — доход, а не демонтаж ИИ.
The New York Times инициирует знаковый иск об авторских правах против OpenAI
Жалоба, поданная 27 декабря 2023 года, поступила в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка и назвала ответчиками две из самых влиятельных технологических компаний: OpenAI и Microsoft. В своей основе иск NYT против OpenAI утверждает, что обе компании скрапили и использовали миллионы статей Times — без разрешения и без оплаты — для обучения больших языковых моделей, которые питают ChatGPT и связанные продукты.
Это была не мелкая претензия по поводу нескольких перепубликованных абзацев. Times утверждала, что ее десятилетия оригинальных репортажей, аналитики и расследовательской журналистики были систематически поглощены системами ИИ, которые теперь могут воспроизводить эту работу, пересказывать ее и доставлять напрямую пользователям — полностью исключая из уравнения первоначального издателя.
Иск, который поставил всю индустрию ИИ в известность
Правовая теория, лежащая в основе иска, проста, даже если последствия огромны: нельзя использовать защищенный авторским правом контент для обучения коммерческих систем ИИ без разрешения или компенсации. Если этот аргумент устоит в суде, он вынудит фундаментально переосмыслить, как компании ИИ получают данные для обучения.
Генеральный директор Мередит Копит Левьен ясно обозначила ставки. В интервью она представила иск не как борьбу с технологиями, а как меру по защите прав интеллектуальной собственности — и как защиту того, что она называет качественной журналистикой. Ее аргумент заключается в том, что системы ИИ, способные пересказывать и перефразировать профессиональные репортажи, не ссылаясь на источник, подрывают экономическую основу, которая делает эти репортажи возможными в первую очередь.
Потенциальный ущерб и судебные распоряжения подчеркивают серьезность дела
Финансовые риски здесь значительны. Times изначально установила нижнюю планку ущерба на уровне 2,25 миллиарда долларов — уже впечатляющая цифра. Но некоторые юридические наблюдатели предположили, что эта сумма может резко вырасти до сотен миллиардов, если суды учтут упущенную прибыль, вытеснение на рынке и более широкую коммерческую ценность, которую OpenAI получила, используя контент газеты.
Цифры такого масштаба редки даже в крупных спорах об интеллектуальной собственности. Они отражают то, насколько большую ценность Times считает извлеченной без согласия.
Суды вмешиваются с распоряжениями о сохранении данных
По мере развития дело становилось все сложнее. В 2025 году суды вынесли распоряжения о сохранении данных, обязывающие OpenAI сохранять журналы вывода ChatGPT — значимое процессуальное развитие, которое говорит о том, что судьи серьезно относятся к доказательственной базе. Эти журналы могут стать ключевыми для доказательства того, что именно ИИ создавал с использованием материалов Times.
Такое судебное вмешательство сигнализирует, что это не дело, обреченное на тихое мировое соглашение. Процессуальная машина продолжает работать.
Более широкие юридические действия и стратегия двух треков
Times не ограничила свою юридическую кампанию OpenAI и Microsoft. Отдельный иск против Perplexity AI — поисковой системы на базе ИИ, которую критикуют за показ кратких пересказов новостей без указания источника, — распространяет тот же аргумент об авторских правах на еще одного крупного игрока в сфере ИИ.
Особый интерес в подходе Times вызывает то, что она делает параллельно с судебными разбирательствами. Примерно в марте 2026 года газета объявила о лицензионной сделке с Amazon — прямом коммерческом соглашении того типа, которого она одновременно добивается от OpenAI через суд. Эта двойная стратегия — судиться с одними компаниями и лицензировать другим — не является противоречием. Это переговорная позиция. Times фактически говорит индустрии ИИ: платите нам или встречайтесь с нами в суде.
Почему лицензионный аспект так же важен, как и сам иск
Сделка с Amazon, возможно, столь же важна, как и юридические документы. Она доказывает, что жизнеспособная коммерческая модель существует — что компании ИИ могут платить за доступ к премиальному журналистскому контенту, а не просто забирать его. Если Times выиграет или добьется мирового соглашения, эта модель может стать отраслевым стандартом. Издатели, которые до сих пор наблюдали со стороны, внезапно получат шаблон для подражания и рычаги для переговоров.
Именно поэтому Копит Левьен ясно дала понять, что цель — лицензионный доход, а не прекращение развития ИИ. Times не пытается остановить существование больших языковых моделей. Она хочет быть за столом переговоров — и получать долю ценности, которую помогла создать ее журналистика.
Видение The New York Times: защита интеллектуальной собственности и журналистики
Если отбросить юридические документы и суммы ущерба, суть аргумента Times сводится к одному вопросу: могут ли компании ИИ законно использовать защищенный авторским правом контент для создания коммерческих продуктов, не платя людям, которые этот контент создали?
На этот вопрос пока нет окончательного юридического ответа. Иск NYT против OpenAI внимательно отслеживается именно потому, что он может его дать. Решение в пользу Times изменит то, как каждая компания ИИ в мире будет думать о данных для обучения. Оно подтвердит идею, что журналистика, литература и другие творческие работы обладают реальной экономической ценностью, которую нельзя просто поглотить моделью и монетизировать без согласия.
Решение против Times окажет противоположный эффект — фактически узаконит текущую практику и оставит издателей без средств правовой защиты. В любом случае будет установлен прецедент, который выходит далеко за рамки одной газеты и одной компании ИИ.
Особую значимость этому моменту придает время. Возможности ИИ быстро развиваются, а правовая база, регулирующая их использование, все еще формируется. Times решила действовать, пока правила еще не устоялись — до того, как какой-либо суд однозначно заявил, что обучение ИИ на защищенном авторским правом контенте без оплаты допустимо. Окно для установления этих правил и для того, чтобы сделать это таким образом, который защитит экономическую жизнеспособность журналистики, может быть открыто не всегда.
FAQ
В чем основание иска The New York Times против OpenAI?
В иске утверждается, что OpenAI и Microsoft использовали миллионы статей The New York Times без разрешения для обучения моделей ИИ, таких как ChatGPT, что представляет собой нарушение авторских прав и нанесло издателю значительный финансовый ущерб.
Каков размер ущерба, который The New York Times требует в иске?
Иск изначально предусматривает требование возмещения ущерба в размере 2,25 миллиарда долларов. Некоторые юридические наблюдатели предполагают, что общая сумма может вырасти до сотен миллиардов с учетом упущенной прибыли и более широкого влияния на рынок.
Только ли против OpenAI The New York Times подает иски по вопросам авторских прав в сфере ИИ?
Нет. Times также подала отдельный иск против Perplexity AI и одновременно добивается лицензионных соглашений с другими технологическими компаниями, включая сделку с Amazon, объявленную примерно в марте 2026 года.
Чего The New York Times надеется добиться, помимо судебных разбирательств?
Заявленная цель Times — установить справедливые модели лицензионного вознаграждения, которые компенсируют издателям использование их контента при обучении ИИ. Генеральный директор Мередит Копит Левьен ясно дала понять, что цель — не остановить развитие ИИ, а обеспечить, чтобы качественная журналистика оплачивалась, а не присваивалась бесплатно.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»В чем основание иска The New York Times против OpenAI?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»В иске утверждается, что OpenAI и Microsoft использовали миллионы статей The New York Times без разрешения для обучения моделей ИИ, таких как ChatGPT, что представляет собой нарушение авторских прав и нанесло издателю значительный финансовый ущерб.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Каков размер ущерба, который The New York Times требует в иске?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Иск изначально предусматривает требование возмещения ущерба в размере 2,25 миллиарда долларов. Некоторые юридические наблюдатели предполагают, что общая сумма может вырасти до сотен миллиардов с учетом упущенной прибыли и более широкого влияния на рынок.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Только ли против OpenAI The New York Times подает иски по вопросам авторских прав в сфере ИИ?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Нет. Times также подала отдельный иск против Perplexity AI и одновременно добивается лицензионных соглашений с другими технологическими компаниями, включая сделку с Amazon, объявленную примерно в марте 2026 года.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»Чего The New York Times надеется добиться, помимо судебных разбирательств?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Заявленная цель Times — установить справедливые модели лицензионного вознаграждения, которые компенсируют издателям использование их контента при обучении ИИ. Генеральный директор Мередит Копит Левьен ясно дала понять, что цель — не остановить развитие ИИ, а обеспечить, чтобы качественная журналистика оплачивалась, а не присваивалась бесплатно.»}}]}
Статья подготовлена при содействии искусственного интеллекта и проверена редакционной командой.
