Стимулы по стейблкоинам в рамках CLARITY Act стали новой ареной противостояния между банками и криптоиндустрией в Вашингтоне. За несколько дней до решающего прохождения законопроекта шесть крупных банковских ассоциаций попросили Комитет Сената по банковскому делу (Senate Banking Committee) исключить из текста любые упоминания о вознаграждениях, связанных со стейблкоинами.
Запрос был направлен 8 мая и нацелен напрямую на Section 404 CLARITY Act, ту часть, которая регулирует стимулы, предлагаемые пользователям криптоплатформами. Это не техническая деталь. На кону стоит возможность для стейблкоинов поощрять реальное использование сетей или же почти полный запрет любых стимулов.
Узел здесь и политический, и промышленный. Криптосектор уже принял компромисс, согласованный в Сенате. Теперь же банковский фронт пытается вновь открыть игру по одному из самых чувствительных пунктов всей нормативной конструкции.
Summary
Банки требуют убрать стимулы по стейблкоинам из CLARITY Act
Совместное письмо, направленное в Senate Banking Committee, подписали American Bankers Association, Bank Policy Institute, Consumer Bankers Association, Financial Services Forum, Independent Community Bankers of America и National Bankers Association.
Заявленная цель ясна: исключить из законопроекта формулировки, позволяющие вводить стимулы для пользователей стейблкоинов. Точный объект критики — Section 404, то есть раздел, регулирующий вознаграждения по стейблкоинам в рамках CLARITY Act.
Важен и момент. Банковские ассоциации и CLARITY Act сталкиваются именно тогда, когда в Вашингтоне пытаются найти баланс по теме, затрагивающей цифровые платежи, банковскую конкуренцию и бизнес-модель криптобирж.
Ставки выходят за рамки одной законодательной формулы. Борьба за стимулы по стейблкоинам в рамках CLARITY Act фактически касается контроля над повседневными отношениями с пользователями: с одной стороны — традиционные банки, с другой — криптоплатформы, которые хотят удерживать ликвидность в своих экосистемах.
Компромисс, уже достигнутый в Сенате
До давления со стороны банковского фронта в Сенате уже был найден баланс. Сенатор Том Тиллис (Thom Tillis) и сенатор Анжела Алсобрукс (Angela Alsobrooks) достигли компромисса после четырех месяцев переговоров.
Соглашение запрещало пассивный доход по стейблкоинам, но оставляло место вознаграждениям, основанным на фактической активности пользователей. По сути, текст исключал процент, получаемый просто за хранение стейблкоинов в кошельке, но допускал премии, связанные с реальным использованием криптоплатформ и сетей.
В этом и заключается суть компромисса: отделить пассивную доходность от стимулов, основанных на активности. Для индустрии этот пункт уже представлял собой существенную уступку.
После публикации markup рынок также подал сигнал. Генеральный директор Coinbase, Брайан Армстронг (Brian Armstrong), публично поддержал эту формулировку в X коротким сообщением: “mark it up”.
Почему CLARITY Act и Section 404 стали самым чувствительным пунктом
Section 404 сегодня находится в центре противостояния между традиционными финансами и цифровой индустрией. Здесь решается, смогут ли вознаграждения по стейблкоинам в рамках CLARITY Act сосуществовать в ограниченной и регулируемой форме или же запрет должен быть почти полным.
По мнению банковского фронта, компромиссная формулировка оставляет пространство для структур, которые по сути напоминают процент по депозитам под другим названием. Поэтому банки, выступающие против стимулов по стейблкоинам, требуют закрыть любые лазейки.
Криптосторона, напротив, уже воспринимала текст как жесткий компромисс. Пассивная доходность запрещалась, в то время как оставались разрешены только стимулы, связанные с фактическим использованием платформ.
Настоящий узел спора вокруг стимулов по стейблкоинам в рамках CLARITY Act
Именно поэтому противостояние привлекает столько внимания. Речь уже идет не только о регулировании стейблкоинов. Речь также о том, какое пространство законодатель готов оставить конкуренции между банковскими счетами и цифровыми кошельками.
Риск оттока депозитов остается в центре дискуссии
Главный аргумент банков известен: если стейблкоины смогут предлагать вознаграждения, даже в ограниченной форме, часть депозитов может выйти из банковской системы. С этой точки зрения, риск оттока депозитов в пользу стейблкоинов может снизить способность банков выдавать кредиты.
По этому вопросу высказался и Совет экономических консультантов Белого дома (White House Council of Economic Advisers), который проанализировал последствия полного запрета доходности по стейблкоинам. Согласно приведенной оценке, полный бан имел бы ограниченное влияние на банковское кредитование.
Council of Economic Advisers также охарактеризовал как “highly unlikely” крайний сценарий, часто приводимый в самой алармистской части дискуссии. Это важный момент, так как он ставит под сомнение один из основных аргументов в пользу более жесткого ужесточения.
- Банки требуют полностью убрать из CLARITY Act любые формулировки о стимулах.
- Компромисс Сената запрещает пассивную доходность, но разрешает вознаграждения, основанные на реальной активности пользователей.
- Анализ Белого дома указывает на ограниченное влияние на банковское кредитование в случае полного запрета доходности.
Для инвесторов, бирж и криптокомпаний вопрос, таким образом, не только регуляторный. Если системный риск выглядит ограниченным, давление с целью устранить любые стимулы можно интерпретировать и как конкурентную борьбу за привлечение средств и отношения с клиентом.
Противостояние, выходящее за рамки текста закона
Спор между банками и сторонниками стимулов по стейблкоинам выявляет более глубокий конфликт. С одной стороны — розничные банки, обеспокоенные тем, что простые в использовании цифровые инструменты могут удерживать ликвидность вне традиционных текущих счетов. С другой — криптокомпании, которые видят в стимулах, основанных на активности, способ стимулировать внедрение, не превращая стейблкоины в чисто доходные продукты.
В этой картине CLARITY Act и Section 404 превратились в самый наглядный тест того, как США хотят регулировать конкуренцию между «банковским долларом» и токенизированным долларом.
Результат может повлиять далеко за пределами формулировок одного раздела. Если возобладает линия банковских ассоциаций, рынок воспримет это как сигнал закрытости даже к наиболее ограниченным формам стимулов, связанных с использованием. Если же устоит компромисс, согласованный Тиллисом и Алсобрукс, участники рынка смогут трактовать его как первое регулируемое пространство для криптомоделей, более ориентированных на полезность, чем на финансовую доходность.
И именно здесь markup Сената по CLARITY Act перестает выглядеть простым процедурным этапом. Он превращается в испытание силы между двумя моделями финансового посредничества и прямой тест влияния CLARITY Act на банки и криптобиржи.
