Вчера Верховный суд США постановил, что юридический спор, касающийся премий в Dogecoin от Coinbase, не может быть разрешен простым арбитражем, а находится в компетенции судов.
La судебное решение infatti afferma esplicitamente che deve essere un tribunale, e non un arbitro, a decidere se il primo accordo delle parti è stato sostituito dal secondo.
Summary
Спор о премиях в Dogecoin на Coinbase: Верховный суд США высказался
Спор начался еще в 2021 году, когда некий Дэвид Суски подал в суд на Coinbase за то, что его не проинформировали должным образом о том, что для участия в Sweepstakes, запущенных биржей на DOGE, не обязательно было покупать токены.
В то время цена DOGE упала с исторического максимума в 0,73$ в мае до 0,16$ через два месяца, когда Суски подал жалобу на Coinbase.
Хотя в тот момент цена Dogecoin была значительно выше 0,005$, с которой она начала 2021 год, и несмотря на то, что в последующие месяцы она вернулась по крайней мере выше 0,35$, в течение 2022 года она снова упала ниже 0,06$, усугубляя проблему Suski.
Бум DOGE начался именно в январе 2021 года, когда благодаря твитам Elon Musk он подскочил с 0,005$ до 0,1$, с невероятным +2.000% за месяц.
Этот boom продолжился также в феврале, марте и апреле того же года, достигнув пика 8 мая 2021 года, когда Илон Маск принял участие в Saturday Night Live в роли Dogefather.
Очевидно, кто купил Dogecoin с апреля по июнь, заплатил за него больше, чем он стоил в июле того же года.
В частности, Суски обвинил Coinbase в том, что он побудил его купить DOGE 3 июня 2021 года, когда компания отправила своим пользователям электронное письмо под названием «Trade Doge, Win Doge» по случаю листинга Dogecoin на Coinbase.
В тот момент цена DOGE была выше 0,32$, то есть вдвое больше 0,16$, достигнутых в следующем месяце.
Проблема в основе
Очевидно, что электронное письмо с темой “Trade Doge, Win Doge” рекомендовало своим пользователям заниматься куплей-продажей DOGE, чтобы выиграть призы в DOGE.
Хотя это не обязательно означало, что купленные DOGE должны были быть holdati, это, однако, казалось, означало, что их все равно нужно было покупать.
Вместо этого Суски утверждает, что рекламная кампания была направлена на всех, даже на тех, кто не купил DOGE, потому что все пользователи Coinbase могли участвовать бесплатно, отправив простую форму с запрашиваемой информацией, даже не будучи вынужденными реально торговать Dogecoin.
Недоразумение было вызвано тем, что электронное письмо, отправленное Coinbase, явно приглашало принять участие в конкурсе, занимаясь торговлей, но на странице их веб-сайта, посвященной правилам конкурса, было написано, что можно было бы участвовать, просто отправив в Coinbase форму с данными.
В тот момент Суски подал в суд на Coinbase за ложную рекламу, с целью побудить пользователей приобрести как минимум 100$ DOGE.
Настоящая проблема для Coinbase заключается в том, что Suski инициировал настоящий коллективный иск, к которому присоединились многие другие заявители, требующие в общей сложности компенсацию в размере более 5 миллионов долларов.
Арбитраж не предоставлен
Компания просила, чтобы дело не передавалось в суд, а было решено через прямой арбитраж между самой компанией и истцами.
Однако судья Нил Горсач отметил, что арбитраж предполагает, что обе стороны соглашаются передать разрешение вопроса арбитру, и даже если Coinbase предпочитает арбитраж для разрешения финансовых споров, как это указано в условиях использования платформы, истцы в этом случае предпочитают обратиться в суд.
Итак, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что такой случай не может быть решен арбитражем, даже если условия использования платформы это предусматривают. Альтернатива, следовательно, заключается в передаче решения проблемы окружным судам, как того требуют заявители.
Следует отметить, что это решение Верховного суда также отвергло гипотезу Coinbase о том, что обращение в суд в таких случаях может создать хаос и облегчить оспаривание условий использования платформ, прямо заявив, что не считает, что за этим решением последует хаос.
Вопрос был, однако, довольно сложным, потому что на самом деле американские суды не уполномочены вмешиваться в юридические споры, когда в контрактах на использование содержится только арбитражная оговорка.
Но в случае, если пользователи соглашаются на два контракта, один из которых предусматривает арбитраж, а другой предусматривает, что споры об арбитрабельности передаются судам, суд должен решить, какой из двух контрактов преобладает.
